HISTOIRE DE LA TELEVISION
(et de quelques autres médias)
Site édité par André Lange

L'"éclairement propre" est celui de l'objet en amont, et nion à la réception et l'évocation de la persistance rétinienne n'implique pas une projection sur écran. Si nous comprenons bien, c'est sur la glace horizontale r (représentée dans la figure 4 de la planche) que s'affiche l'image obtenue. Il n'est pas question de projection, mais uniquement de lentilles qui permettraient de grossir l'image obtenue sur cette glace horizontale. L'observateur devrait donc se pencher pour regarder l'image, un peu comme dans le kinetograph d'Edison. ​

​

Dans la partie "Revendications"" du brevet, rien n'est dit sur les conditions de l'observation.

L'idée de la projection sur un grand écran n'apparaît que dans l'article "Le téléoscope Dussaud" paru dans La Nature  signé par Jules Armengaud et non par Dussaud. En fait, Armengaud a introduit dans son article trois innovations : le nom de l'appareil, téléoscope, néologisme qui ne figurait ni dans le brevet ni dans la note à l'Académie, la notion de projection sur écran et les deux dessins de Poyej, dont celui consacré à l'appareil récepteur illustre la projection sur grand écran.

Mon observation sur cette interprétation incorrecte par Armengaud demande à être confirmée par des lecteurs plus qualifiés que moi en matières techniques, mais cette introduction de l'idée de projection de la part du mandataire et non de l'inventeur me paraît vraiment problématique. car c'est bien cette notion de projection qui a retenu l'attention de la presse et par laquelle les historiens définissent l'originalité par rapport aux appareils précédents. Elle a été soulignée dans l'article du New York Times (12 juin 1898), mais surtout par l'historien George Shiers, qui écrit, dans un article de 1977, que Dussaud a visiblement été inspitré par le cinématographe. Dans sa bibliographie de référence Early Television, il résume ainsi le téléoscope : ​​​​

​

"Cet appareil est équipé de disques Nipkow, d'une bobine d'induction et d'un obturateur à grille à ouverture variable actionné par un téléphone. Une lanterne magique avec un arc en carbone permet une projection sur grand écran". 

​

De même, Albert Abramson, dans son History of Television, valorise la projection :

​

"La lumière du sujet formait une image à l'arrière de l'appareil et les parties plus ou moins lumineuses de cette image frappaient successivement « un système particulier de plaques de sélénite ». L'obturateur était actionné par un mécanisme d'horlogerie Hughes. Le courant provenant de la sélénite allait jusqu'à une bobine d'induction dans le récepteur qui était reliée au disque d'un téléphone. Ce disque déplaçait une plaque opaque munie de lignes transparentes et la déplaçait plus ou moins devant une plaque identique mais immobile. Ainsi le faisceau lumineux produit par une lampe (N) était forcé de traverser les deux plaques opaques plus ou moins diminué, selon le courant qui passait dans le fil.. Comme la lumière traversait désormais l'obturateur (disque) selon un trajet similaire et synchrone à celui de l'émetteur, une image identique devait être reproduite au niveau du récepteur au bout d'environ un dixième de seconde. Il s'agissait du premier système de télévision qui devait projeter son image sur un écran de visualisation similaire à celui du film. L'appareil devait être présenté à l'Exposition universelle de Paris en 1900, mais ne fut jamais présenté." (Nous soulignons)

​

Cette présentation de l'appareil de Dussaud comme étant le premier à intégrer la projection se trouve encore chez Mark Schubin (2012, 2018). 

​​​​

Le décalage entre le texte du brevet et de la note à l'Académie d'une part et de l'article d'Armengaud et des interprétations auxquelles il a donné lieu d'autre part, nous amène à poser une question délicate : l'article d'Armengaud jeune avait-il l'aval du professeur genevois ? Armengaud, comme nous le savons, avait proposé dès 1894 que la vision à distance soit un des "clous" de l'Exposition universelle de 1900. Il le confirme encore dans cet article sur le téléoscope. L'idée de la projection sur écran - renforcée de manière magistrale par l'illustration de Poyej, et la qualification très marketing "téléoscope Dussaud" (la dénomination téléoscope ne se trouve ni dans le brevet ni dans la note à l'Académie) ne serait-elle pas de son initiative plutôt que celle de son client ? Dans ces premiers mois de 1898, une rumeur internationale annonce que le télélectroscope de Jan Szczepanik va être présenté à l'Exposition universelle. Le mandataire aurait-il embellit la proposition de son client pour la rendre plus attractive face à la concurrence venue de Vienne ? Les représentations des appareils de vision à distance, autrement que sous forme de graphiques techniques, sont rares à l'époque : les dessins fantaisistes de Du Maurier et d'Albert Robida, montrent des écrans, mais font l'économie d'une description technique. Avant les deux gravures de Poyej, il n'y a guère que les gravures du téléphote dans la Physique populaire d'Emile Desbeaux qui se risquent à représenter l'appareil. Le 3 avril 1898, donc un peu plus d'un mois avant la parution de l'article d'Armengaud, le San Francisco Call  a représenté une transmission par le télectrsocpe de Szczepanik, où l'on voit un public assemblé dans une salle ded théâtre assister à une projection sur grand écran de la Tour Eiffel, la projection se faisant par l'arrière de l'écran. Il est peu probable que ce dessin ait été connu à Paris à l'époque. 

​

L'article dans La Nature, qui paraît en pleine lune de miel de François Dussaud, peut avoir été motivé par la conclusion de l'article consacré à la note à l'Académie qui avait été publié par ce magazine le 25 avril. Charles de Villedech concluait sa présentation par un sceptique "Il restera à savoir en quoi ce dispositif est supérieur à ceux qui ont déjà été imaginés". La décision de donner un nom original ("téléoscope Dussaud") à l'appareil peut également résulter de la comparaison avec l'appareil de Jan Szczepanik que publie Georges Vitoux dans Le XIXe Siècle er Le Rappel  sous le titre "Encore le télectroscope".  Après une comparaison des deux appareils, et l'hypothèse que Dussaud avait transmis sa note à l'Académie pour prendre date par rapport à la concurrence du concurrent viennois, l'auteur terminait "Quoi qu'il en soit, nous voilà doté de deux télectroscopes. Quel est le bon des deux ? La question étant à l'ordre du jour, nous ne tarderons pas à être fixé à cet égard"  Un tel renvoi dos à dos des deux appareils nécessait de trouver un avantage visuel et un nom à l'appareil de Dussaud.

​

Si le mandataire Armengaud a pris des initiatives un peu trop fantaisistes sans l'accord du professeur genevois, dont le sérieux se trouvait mis en doute par la presse, on peut imaginer que ce dernier n'a pas dû apprécier. Cette hypothèse ne pourrait être confirmée que par une éventuelle correspondance à retrouver dans les archives. Toujours est-il que l'on peut constater que pour son  brevet suivant Téléphone haut parleur et téléphonographe ​​déposé le 11 avril 1900, Dussaud a changé de mandataire parisien. 

​​​​​​​​

​Les réactions dans la presse

​

Si l'information sur le téléoscope a bénéficié, grâce aux deux articles d'Armengaud, d'une diffusion internationale (avec des articles aux Etats-Unis, en Autriche, en Russie, en Italie, en Pologne), il n'a guère suscité ni enthousiasme ni grand débat.

​

En France, les premiers articles après la défense de l'appareil par Armengaud sont positives : l'article de G. Bardet dans Le Siècle, repris dans Le Moniteur de la Photographie, manifeste d'une certaine symapthie, non sans annexer l'inventeur suisse au génié français :

"C’est là une résolution particulièrement élégante d’un problème difficile, et elle fait grand honneur à son auteur. Naturellement, la vision manque encore de netteté, mais les perfectionnements dépendent désormais de simples conditions mécaniques faciles à déterminer par l’expérience, et il n’y a pas de doute que M. Dussaud soit à même de construire, pour 1900, un appareil parfait qui ne manquera pas d’être un des clous de celte grande fêle industrielle. N’oublions pas, en passant, que ce soie des Français qui ont réalisé la reproduction des vues animées."

​

De même, M. Suni dans La Dépêche de Toulouse souhaite "chance heureuse" à l'idée "car elle mérite le succès". 

​

La presse devient plus critique à partir du mois de juillet. Le 9 juillet, le magazine new yorkais The Electrical World indique son scepticisme par des points d'interrogation :

""L'article parle des "résultats concluants" obtenus par M. Dussaud. Les illustrations (qui ne sont pas des reproductions de photographies) montrent un appareil extrêmement simple. Il n'est pas question d'essais réels ni d'appareils existants, les illustrations étant censées montrer simplement les "principes" dans leurs "éléments essentiels".... (...) Le diaphragme de ce récepteur agit (?) sur une plaque opaque munie de lignes transparentes, la faisant se mouvoir devant une autre plaque fixe. Des projections lumineuses se produisent ainsi en synchronisme avec celles du point de départ, ou émetteur, et l'image se reproduit sur l'écran (?). Les deux points d'interrogation que nous insérons à dessein indiquent la conclusion. Il est peut-être dans les limites du possible que M. Dussaud puisse transmettre à distance des images très simples, mais reproduire, comme on le dit, des personnes, des groupes, des êtres vivants marchant et gesticulant, c'est une chose qu'il faut voir pour y croire..."

​

La lettre de contestation de priorité de l'Abbé Piedfort, publiée par L'Electricien le 25 juin 1898 n'est pas passée inaperçue : elle est signalée par Electrical World, par l'ingénieur civil Lametz lors d'une conférence à l'Académie de Metz, part Rodier dans La Petite Gironde ou encore par Jean Manoussi dans Le Soir. Celui-ci compare l'appareil de Dussaud avec celui de Szczepanik et conclut, après avoir rendu hommage à l'ingéniosité des inventeurs par un scepticisme non seulement sur la possibilité des appareils mais sur leur utilité même  :

"Malheureusement, rien ne prouve que la télectroscopie soit possible. Et d'ailleurs qu'importe ? Il est probable que l'emploi de ces appareils, dont l'utilité de saurait être très grande, ne se serait jamais réalisé".  

​

L'ingénieur et pamphlétaire Maxime Vuillaume, un des survivants de la Commune revenu à Paris après l'exil, se montre plus perspicace dans son article du Radical et perçoit au moins un usage possible (d'ailleurs devenu réalité) : la surveillance des parlementaires. 

"Il nous faut espérer que M. Dussaud améliorera son téléoscope au point de permettre de voir sur son écran des scènes plus complexes. Un téléoscope placé par exemple dans la salle des séances du Palais-Bourbon permettrait à chaque électeur de vérifier à tout instant s'il ne sommeille pas tranquillement à son banc ou s'il ne court pas la prétentaine au lieu d'accomplir son devoir de législateur. "Monsieur, à telle heure, tel jour, quand se discutaient à la tribune nos intérêts les plus chers, vous étiez tranquillement à la buvette, sirotant un verre de kümmel - ô horreur - en compagnie de l'abbé Gayraud, vous qui fulminiez ici contre la prêtaille". Le député reste interdit. Il se souvient cependant qu'on l'a demandé un jour au téléoscope de la buvette. Maudit téléoscope. "Plus moyen de vivre en paix". La prochaine fois, murmure l'élu entre ses dents, ce que je lui ferai un pied de nez, à mon électeur. Tant pis s'il le voit à l'écran"

​

Certains articles se montent plus indulgents et prennent la défense de l'appareil et de son inventeur. Peut-être les articles ont-ils été suggérés par celui-ci ou par Armengaud. Ainsi Rodier dans La Petite Gironde écrit tout de go "M. Dussaud a pu réaliser à distance de l'image d'une personne. Ce n'est encore là que qu'un premier pas dans une voie qui promet d'être féconde." Répondant à la protestation de l'Abbé Piefort, il conclut :

"Il est évident d'ailleurs que M. Dussaud ne prétend pas avoir découvert les propriétés des divers appareils qu'il emploie pour constituer le téléoscope. C'est la combinaison de ces appareils qui a fourni la solution du problème et cette combinaison est bien certainement, et sans aucun doute possible, l'oeuvre originale du physicien distingué à qui nous devons déjà le microphonographe". 

​

Le Monde moderne publie quant à lui dans son numéro de juillet dans "Causerie scientifique" de G. Mareschal (laquelle sera traduite en russe), une présentation du téléoscope, qui, de manière intéressante, publie des illustrations alternatives à celles de l'article d'Armengaud. La figure illustrant le récepteur inclut toujours un écran, mais celui-ci n'est plus extérieur à l'apapreil comme dans le dessin de Poyej mais intérieur au boîtier de l'appareil ! Le Monde moderne était une revue lancée trois ans plus tôt par l'éditeur Quantin, plus généraliste que La Nature. G. Mareschal y était un chroniqueur scientifique régulier. Son article est beaucoup moins dythrambique que celui d'Armengaud (auquel il ne fait pas référence, s'en tenant à la note adressée à l'Académie) et reconnaîr que Dussaud n'est pas encore arrivé à une solution complètement satisfaisante.Il affirme néanmoins que Dussaud a réussi la transmission d'images d'objets, ce dont il n'y a toujours aucun élément probant. 

​

Le 31 août, la revue new yorkaise Electricity donnera le coup de pied de l'âne au téléoscope en le qualifiant d'"alleged invention" et en terminant son article sur les annonces de démonstrations des appareils de Szczepanik et Dussaud à l'Exposition universelle : "Seeing by believing". 

​

La différence de traitement entre les appareils de Szczepanik et de Dussaud

​​​​​

Au delà d ela comparaison technique entre l'appareil de Dussaud et celui contemporain, et même légèrement antérieur, de Szczepanik, il est intéressant de comparer le déploiement des deux scénarios de communication. Szczepanik est un inventeur isolé, vivant difficilement son métier d'instituteur de village en Galice. Dussaud est professeur d'Université et député. L'appareil de Saczepanik est annoncé dans la presse par une "fuite" d'origine inconnue, dénoncée par l'inventeur, alors que celui de Dussaud est dévoilé par une note à l'Académie des Sciences, présentée par un des membres éminent de celle-ci. L'appareil du professeur suisse a donc directement obtenu la reconnaissance institutionnelle et des articles de presse basée sur elle, ainsi qu'une  publication signée par son mandataire Armangaud dans des revues à forte légitimité telles que La Nature et Scientific American Supplement) mais n'a suscité que quelques articles critiques dans la presse américaine. A l'inverse l'invention de l'"instituteur polonais" a bénéficié d'une large couverture internationale dans la presse quotidienne et les magazines populaires, mais a été reçu avec scepticisme et souvent des critiques féroces dans la presse professionnelle. Aucun des deux appareils n'a fait l'objet de démonstrations certifiées et, au-delà de leurs différences de conception, avaient une faiblesse commune, le manque de réactivité du sélénium.  qui fut largement soulignée par les critiques de Szczepanik, mais que personne, ne semble avoir soulevé à propos de l'appareil de Dussaud à l'exception d'un commentateur polonais, L.W. Szczerbowicz, qui, dans le magazine illusytré Tygodnik illustrowany, renvoie Szczepanik et Dussaud dos à dos sur ce point, tout en donnant l'avantage au Suisse pour la conception de l'appareil.

​

​

Dussaud semble avoir pris ce problème en considération dans ses rélexion successive. Il n'a plus communiqué sur ses expériences, sauf en 1902, à suite à la communication à l'Académie des Sciences d'une note sur l'appareil de Coblyn, qui l'amène à transmettre à l'institution un note "Nouvelles expériences sur la résistance électrique du sélénium et ses applications à la transmission des images et des impressions lumineuses."  Il y décrit le tyoe de cellule qu'il utilise dans ses travaux et y réaffirme sa conviction que la vision à distance est possible. 

​

Les retours épisodiques du téléoscope dans la littérature sur la télévision​

​

Contrairment au Fernseher de Szczepanik, e téléoscope de Dussaud n'a pas fait partie des appareils régulièrement cités dans les états de l'art sur la télévision. Bien sûr aucun des deux appareils ne sera montré à l'Exposition, mais le téleoscope de Dussaud, contrairement à l'appareil de Szczepanik, ne sera pas cité par l'état de l'art que Constantin Perskyi, dans sa communication "Télévision au moyen de l'électricité", présente au Congrès international de l'électricité (Paris, 1900).Korn et Glatzel le citent encore dans leur Handbuch de 1911, mais Mihaly ne le cite plus dans la rétrospective des apapreils proposés qui ouvre son livre Das elektrischen Fernsehen und das Telehor. (1923). Il fait cependant des réapparitions épisodiques : ainsi, en 1918, dans son article prospectif "Television and the Telephot" paru Electrical Experimenter, le journaliste et auteur de science-fiction Hugo Gernsback en propose une description et une nouvelle illustration est proposée, clairement inspirée de ceux de l'article du Scientific American Supplement.  Le texte et l'illustration sont repris dans la publication All about Television, Experimenter Publishing Company, 1927 dont Gernsback signe la préface. 

​

​

​

​

​

​

​

​

​

​

​

​

​

​

​

​

​

​

​

​

​

​​